注冊(cè)會(huì)計(jì)師“誠(chéng)信”的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

　　誠(chéng)信指誠(chéng)實(shí)不欺，恪守信用。對(duì)于一個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來說，誠(chéng)信意味著恪守獨(dú)立、客觀和公正的原則，遵守注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范，在長(zhǎng)期執(zhí)業(yè)中能一貫地提供高質(zhì)量的服務(wù)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，誠(chéng)信屬于一種非正式約束。與正式約束不同的是，非正式約束多以自愿的方式來履行。日常生活中的價(jià)值觀念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)性和意識(shí)形態(tài)都屑于非正式約束。從制度變遷的角度看，非正式約束的變動(dòng)和修改純粹由個(gè)人完成，它用不著也不可能由群體行動(dòng)完成。最初，個(gè)別創(chuàng)新者將被其他人認(rèn)為是違反了現(xiàn)行規(guī)則。只有當(dāng)這個(gè)社會(huì)中的大多數(shù)人放棄了原來的制度并接受新制度時(shí)，制度才發(fā)生變換（林毅夫，1989）。非正式約束是對(duì)正式約束的擴(kuò)展、細(xì)化和限制，是社會(huì)公認(rèn)的行為規(guī)則和內(nèi)部實(shí)施的行為規(guī)則（盧現(xiàn)祥，1996）。非正式約束限定了人們可行的行動(dòng)選擇空間，簡(jiǎn)化了人們的決策過程，有利于人們?cè)诮煌�中形成穩(wěn)定的預(yù)期；它減少了交易中的衡量成本和實(shí)施成本，使交易得以發(fā)生以促進(jìn)交易雙方福利的改善。

　　在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)中，非正式約束主要表現(xiàn)為一系列行業(yè)慣例、行業(yè)價(jià)值觀念和職業(yè)道德規(guī)范。作為行業(yè)價(jià)值觀念的集中體現(xiàn)——誠(chéng)信，居于其核心地位，它構(gòu)成了行業(yè)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　與“誠(chéng)信”相關(guān)的一個(gè)概念是“聲譽(yù)”。誠(chéng)信主要指人的內(nèi)在品質(zhì)，聲譽(yù)則是在人們長(zhǎng)期交往過程中建立的誠(chéng)信的一種外在表現(xiàn)。聲譽(yù)既是長(zhǎng)期交易的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，也構(gòu)成市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)。

　　不久前上海證券交易所、中國(guó)證券報(bào)、上海證券報(bào)、證券時(shí)報(bào)聯(lián)合舉行了一次上市公司信息披露質(zhì)量問卷調(diào)查。調(diào)查表明：48.03％的個(gè)人投資者（1135人）認(rèn)為上市公司披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后的可信度有所增強(qiáng)，32.12％的個(gè)人投資者（759人）認(rèn)為不增不減，8.51％的個(gè)人投資者（201人）認(rèn)為有所減弱，5.80％的人（137人）更認(rèn)為會(huì)大為減弱，認(rèn)為大為增強(qiáng)的最少，只有4.95％的個(gè)人投資者（117人）；機(jī)構(gòu)投資者則有63.54％（61家）認(rèn)為會(huì)“增強(qiáng)”，有36.46％（35家）認(rèn)為“不增不減”，沒有機(jī)構(gòu)投資者選擇“大大增強(qiáng)”、“減弱”、“大大減弱”三項(xiàng)。這些情況說明，個(gè)人投資者對(duì)目前財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)所起的把關(guān)作用并未認(rèn)同，認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)只是起到了一定的作用，離其職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)還相差甚遠(yuǎn)。而機(jī)構(gòu)投資者的看法相對(duì)比較積極，但他們對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的效果也表示了一定的懷疑。這說明獨(dú)立審計(jì)職業(yè)存在的根本——公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任感已岌岌可危。本文將主要通過對(duì)“誠(chéng)信”經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的分析，找出當(dāng)今我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師“誠(chéng)信”缺失的原因，并提出相應(yīng)政策建議以構(gòu)筑我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的“誠(chéng)信”。

　　一、誠(chéng)信的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)：博弈論的觀點(diǎn)

　　當(dāng)代獨(dú)立審計(jì)制度可以看成是主要涉及審計(jì)委托人（投資人），審計(jì)師和被審計(jì)人（管理層）三方的一個(gè)契約。在這個(gè)契約中，投資人委托審計(jì)師對(duì)管理層為解除受托責(zé)任而提供的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行鑒證，以便于委托人能根據(jù)經(jīng)鑒證的財(cái)務(wù)報(bào)告，正確評(píng)價(jià)管理層的經(jīng)營(yíng)績(jī)效并做出相應(yīng)決策。在此過程中，一方面，獨(dú)立審計(jì)活動(dòng)具有準(zhǔn)司法性質(zhì)（莫茨、夏拉夫，1990）。如同法庭的法官一樣，審計(jì)師的誠(chéng)信——恪守獨(dú)立、客觀和公正的原則，就至關(guān)重要。否則，審計(jì)師對(duì)任一方的偏袒必然使另一方遭受損失，審計(jì)服務(wù)的價(jià)值甚至整個(gè)行業(yè)的存在性就會(huì)受到質(zhì)疑。但現(xiàn)實(shí)生活中，正如英國(guó)的《Cad－buryReport》（1992）所指出的“盡管審計(jì)人員由股東正式委派，并且審計(jì)關(guān)系到股東的切身利益，但股東在審計(jì)談判中沒有發(fā)言權(quán)，也與審計(jì)人員沒有直接聯(lián)系，實(shí)際上委員會(huì)還沒有找到可能的方式建立這種聯(lián)系。然而審計(jì)人員卻需要與管理層密切合作，以便對(duì)其編制的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)以完成任務(wù)，審計(jì)事務(wù)所和其他的具有商業(yè)性的企業(yè)一樣希望與客戶保持建設(shè)性的關(guān)系�！币簿褪钦f，審計(jì)師更容易受到來自管理層的壓力而損害其獨(dú)立性。另一方面，審計(jì)師接受客戶委托，收取審計(jì)費(fèi)，其是否接受委托以及如何開展審計(jì)業(yè)務(wù)，是在其權(quán)衡收益和風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，即審計(jì)師是一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人。這樣，審計(jì)過程就可看成一個(gè)投資者、審計(jì)師和管理層的三方博弈，審計(jì)師能否恪守“誠(chéng)信”原則和其提供的審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量不僅取決于其自身的能力、獨(dú)立性，還取決于委托方和管理層的行為。以下筆者試用博弈論分析之。

　　（一）委托方、審計(jì)師與管理層之間的單重博弈

　　委托方與審計(jì)師每次交易都是獨(dú)立的，不考慮合約的續(xù)簽。基本假設(shè)：

　�。�1）投資者、審計(jì)師和管理人員是理性的經(jīng)濟(jì)人，即追求自身效用的最大化，且風(fēng)險(xiǎn)中立。

　　（2）審計(jì)師與被審計(jì)人（管理人員）之間信息完全。此處的假設(shè)意味著審計(jì)師的能力是充分的，能完全分辨出財(cái)務(wù)報(bào)告的真假，這意味著審計(jì)質(zhì)量完全取決于審計(jì)師的獨(dú)立性。因?yàn)閷徲?jì)質(zhì)量最終表現(xiàn)為審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和合法性，即審計(jì)師能否發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的重大錯(cuò)弊并將之報(bào)告出來。審計(jì)師能否發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的重大錯(cuò)弊由審計(jì)師的業(yè)務(wù)能力決定，審計(jì)師發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)弊后是否報(bào)告出來則由審計(jì)師的獨(dú)立性決定。

　�。�3）管理層的行為空間為{提供真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)告，提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告}，審計(jì)師的行為空間為{出具標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見，出具非標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見}.該定義未對(duì)“非標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見”進(jìn)一步細(xì)分，僅對(duì)審計(jì)師的行為做簡(jiǎn)單的兩分是為了簡(jiǎn)化分析；同時(shí)有研究表明（李增泉，1998），我國(guó)投資者尚不能對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見中“帶說明段的無保留意見”、“保留意見”、“拒絕表示意見”和“否定意見”的實(shí)際涵義做出嚴(yán)格區(qū)分。審計(jì)師與管理層之間的博弈過程（如圖一略）。

　　審計(jì)師接受委托對(duì)管理層提供的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)，如未發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告出現(xiàn)重大錯(cuò)漏（根據(jù)假設(shè)2，這意味報(bào)表真實(shí)），審計(jì)師出具“標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見審計(jì)報(bào)告”或“非標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見審計(jì)報(bào)告”博弈結(jié)束。如發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告出現(xiàn)重大錯(cuò)漏，提請(qǐng)管理層調(diào)整。這時(shí)，管理層有兩種選擇：（1）進(jìn)行調(diào)整，改正為真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)告，然后由審計(jì)師出具“標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見審計(jì)報(bào)告”，博弈結(jié)束。（2）從虛假報(bào)表獲得的收益中拿出一部分作為“賄賂金”收買審計(jì)師，審計(jì)師與之就“賄賂金”談判，結(jié)果有兩種可能：接受賄賂，出具“標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見審計(jì)報(bào)告”，博弈結(jié)束；或拒絕賄賂，仍提請(qǐng)管理層調(diào)整報(bào)表。如管理層拒絕調(diào)整，則出具“非標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見審計(jì)報(bào)告”，博弈結(jié)束；如管理層調(diào)整為真實(shí)報(bào)表，則出具“標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見審計(jì)報(bào)告”，博弈結(jié)束。

　　其中，Rm為管理層提供真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告而獲得的效用。

　　Ra：注冊(cè)會(huì)計(jì)師接受委托，從委托方獲取審計(jì)公費(fèi)減去自己的努力或成本而取得的凈效用。這也是獨(dú)立審計(jì)的“行業(yè)租金”。它相對(duì)固定，與審計(jì)發(fā)現(xiàn)無關(guān)，與出具的審計(jì)意見無關(guān)。

　　M：管理層因被出具“非標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見”而損失的效用。這是因?yàn)楣芾韺拥呢?cái)務(wù)報(bào)告的可信性降低，投資人將降低對(duì)管理層的信任度，加強(qiáng)對(duì)管理層的監(jiān)控，投資者—管理層之間的代理成本將增大而減少管理層的效用。

　　P：管理者因公布經(jīng)審計(jì)的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告而被監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的概率P∈[0，1].

　　B1：管理者公布的財(cái)務(wù)報(bào)告被發(fā)現(xiàn)虛假后所遭受的效用損失。這來自于兩個(gè)方面：（1）受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的直接處罰；（2）投資者加強(qiáng)對(duì)管理層的監(jiān)控而增加的代理成本。

　　R1：管理層因提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告而獲得的效用增量。管理層與審計(jì)師因具有信息優(yōu)勢(shì)，可能據(jù)此而享受“信息租金”R.R＝R1＋R2，即“信息租金”將在管理層和審計(jì)師之間進(jìn)行分配。一般來說，R1＜M，即管理層出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)告而獲得的效用增量小于被出具“非標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見”而帶來的效用損失，這是由于“非標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見”的警示作用委托人預(yù)期到管理層的盈余操縱，將增加由管理層承擔(dān)的代理成本。同時(shí)，PxBl＜R1，即當(dāng)管理層與審計(jì)師合謀舞弊時(shí)管理層預(yù)期獲得的效用增量大于被監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)而遭受的處罰所帶來的效用損失。這一方面是由于處罰一般來說有一個(gè)滯后期，更主要理由在于被發(fā)現(xiàn)的概率P較小（這將在后面進(jìn)一步分析）。

　　R2：“審計(jì)租”。審計(jì)師所“瓜分”的“信息租金”即收受管理層的“賄賂金”而獲得的效用。

　　B2：審計(jì)師因舞弊被監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)后遭受處罰而損失的效用。當(dāng)R2＜P×B2時(shí)，即審計(jì)師來自于管理層的“審計(jì)租”而獲得的效用小于審計(jì)師預(yù)期因舞弊被發(fā)現(xiàn)遭受處罰而減少的效用時(shí)，管理層與審計(jì)師之間博弈的均衡在于：管理層提供真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)告，審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見。而當(dāng)R2≥P×B2，即審計(jì)師來自于管理層的“審計(jì)租”而獲得的效用大于或等于審計(jì)師預(yù)期因舞弊被發(fā)現(xiàn)遭受處罰而減少的效用時(shí)，管理層與審計(jì)師之間博弈的均衡在于：管理層提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見，即審計(jì)師與管理層合謀舞弊。

　　以下我們通過考察現(xiàn)實(shí)中R2、P和B2的影響因素，找出制度的均衡。

　　R2的影響因素：目前，我國(guó)管理層進(jìn)行盈余操縱、出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，管理層保持好的“底線”數(shù)字，不僅僅包括一些直接的現(xiàn)金收益，如獎(jiǎng)金，津貼等，更重要的是由此而來的“控制權(quán)租金”（周其仁，2000），因?yàn)闀?huì)計(jì)信息是評(píng)價(jià)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)的主要依據(jù)。同時(shí)，我國(guó)股份制公司首次上市或增發(fā)新股進(jìn)行籌資，需經(jīng)過證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)。為了達(dá)到上市資格、維持配股資格、避免被摘牌和進(jìn)行內(nèi)幕交易，股份公司有明顯的盈利操縱的動(dòng)機(jī)，并被實(shí)證所證實(shí)（陸建橋，1998；李樹華，1998）。因此，可供管理層和審計(jì)師分配的信息租金R很大。“審計(jì)租”R2＝RxL，其中L為“審計(jì)租”占信息租金的比重。L的大小直接取決于審計(jì)師對(duì)管理層的談判能力。審計(jì)師談判能力是管理層對(duì)審計(jì)師的依賴度與審計(jì)師對(duì)管理層依賴度的函數(shù)。從審計(jì)師對(duì)管理層的依賴來看，獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，小規(guī)模事務(wù)所越多，“審計(jì)租”R2就相對(duì)較小。我國(guó)獨(dú)立審計(jì)制度建立不久，市場(chǎng)基本處于買方市場(chǎng)，管理層很容易找到“配合”的審計(jì)師來替換獨(dú)立性強(qiáng)的審計(jì)師，因此“審計(jì)租”R2相對(duì)較小。從管理者對(duì)審計(jì)師的依賴來看，“標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見”對(duì)管理層越重要，審計(jì)師談判時(shí)的籌碼越大，因而“審計(jì)租”R2就會(huì)越大。

　　對(duì)于P×B2（審計(jì)師預(yù)期因舞弊被發(fā)現(xiàn)所遭受的處罰而減少的效用），目前我國(guó)已對(duì)審財(cái)務(wù)報(bào)告的檢查主要采取抽查，覆蓋面小，檢查僅為一道“例行手續(xù)”，因此虛假財(cái)務(wù)報(bào)告被發(fā)現(xiàn)的概率P很�。欢鴮徲�(jì)師因舞弊而承擔(dān)的責(zé)任主要有三種：民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。由于民事賠償機(jī)制還未啟動(dòng)，一般的舞弊又夠不上刑事處罰，行政處罰威懾力又不足，因此審計(jì)師因舞弊所受處罰B2不大。

　　綜上所述，現(xiàn)實(shí)生活中，在委托方與審計(jì)師一次性的交易中，每一筆“審計(jì)租”R2主要因受總的“信息租金”R的大小、審計(jì)意見對(duì)管理層的重要程度和市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)激烈程度、小規(guī)模事務(wù)所數(shù)量等因素的影響而各不相同；同時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)師的舞弊的處罰P×B2相對(duì)較小，即“審計(jì)租”R2≥P×B2的概率較大，因此，管理層提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，審計(jì)師與之合謀（出具標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見）成為博弈雙方的“納什”均衡，是當(dāng)前的主要狀況。這也是當(dāng)前會(huì)計(jì)信息普遍失真，審計(jì)質(zhì)量普遍低下的主要原因。

　�。ǘ�）委托方、審計(jì)師與管理層之間的無限次重復(fù)博弈

　　委托方雖然不能了解管理層的財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量的真實(shí)狀況，但是他能根據(jù)審計(jì)師被監(jiān)管的情況采取“冷酷戰(zhàn)略”（grimstrategies）：如果審計(jì)師未被檢查出有質(zhì)量問題而遭受處罰，委托方將與審計(jì)師續(xù)約作為激勵(lì)，由原審計(jì)師進(jìn)行下一次的報(bào)表審計(jì)；如果審計(jì)師被檢查出有質(zhì)量問題而遭受處罰時(shí)，委托方對(duì)審計(jì)師做出懲罰，不再與審計(jì)師簽約下一次報(bào)表審計(jì)。在審計(jì)師采取與管理層合謀舞弊的策略時(shí)，委托方的博弈策略如圖二（略）。

　　其中：W指委托人，C指委托人采取與審計(jì)師續(xù)約策略，E指委托人采取中止與審計(jì)師交易策略。審計(jì)師被發(fā)現(xiàn)舞弊的概率為P.一旦審計(jì)師被發(fā)現(xiàn)舞弊，委托方將不再與審計(jì)師交易，博弈結(jié)束。

　　審計(jì)師與管理層之間每一期的博弈仍如上述的單重博弈過程，仍沿用上述假設(shè)。并且假設(shè)審計(jì)師與管理層都知道委托人所采取的策略。這樣，審計(jì)師與管理層之間博弈的效用支付矩陣如圖三（略）。

　　其中：Rm、Ra、M、R1、R2、P1、B1、B2仍沿用原定義；T：貼現(xiàn)因子，等于后一期的一定效用與前一期的相同效用之比，T∈[0，1].當(dāng)Ra／（1－T）＞（Ra＋R2－P×B2）／��1－（1－P）×T�爼r(shí)，管理層與審計(jì)師之間博弈的均衡在于：管理層提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見。

　　與單重博弈不同的是，在無限次重復(fù)博弈中，管理層提供真實(shí)報(bào)表與審計(jì)師確保審計(jì)質(zhì)量而獲得的效用增量大大增加，且其增長(zhǎng)速度1／（1－T）遠(yuǎn)大于管理層提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)審計(jì)師提供虛假審計(jì)報(bào)告的效用增長(zhǎng)速度1／��1－（1－P）×T�牐�尤其是當(dāng)貼現(xiàn)因子T趨近于1時(shí)，審計(jì)師提供虛假審計(jì)報(bào)告被發(fā)現(xiàn)而被委托方終止續(xù)約的機(jī)會(huì)成本是無比巨大的，以至于審計(jì)師不可能選擇提供虛假審計(jì)報(bào)告。此處貼現(xiàn)因子T是博弈雙方耐心程度、風(fēng)險(xiǎn)偏好的函數(shù)。當(dāng)博弈雙方更注重未來的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益時(shí)，T值越大，越趨近于1，博弈雙方更會(huì)選擇我們制度所希望的納什均衡：管理層提供真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告，審計(jì)師出具真實(shí)審計(jì)報(bào)告。

　　這與我們生活中的經(jīng)驗(yàn)是一致的：如果博弈重復(fù)無限次且博弈各方有足夠耐心，任何短期的機(jī)會(huì)主義行為的所得都是微不足道的，而損失的機(jī)會(huì)成本是無與倫比的，雙方都有積極性為自己建立一個(gè)良好的聲譽(yù)，同時(shí)也有積極性懲罰對(duì)方的機(jī)會(huì)主義行為（張維迎，1996）。簡(jiǎn)而言之，誠(chéng)信就是博弈各方為了長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而“犧牲”眼前利益的一種非正式約束。

　　二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)“誠(chéng)信”的現(xiàn)實(shí)考察

　　從上述分析中，我們可歸納出構(gòu)筑注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)“誠(chéng)信”的必要條件：（1）存在有足夠動(dòng)力和足夠能力去監(jiān)督管理層和審計(jì)師的委托方；（2）滿足條件Ra／（1－T）＞（Ra＋R2－P×B2）／��1－（1－P）×T��。

　�。ㄒ唬┑谝粋�(gè)條件的考察——委托方是否有足夠的動(dòng)力和足夠的能力監(jiān)督管理層和審計(jì)師

　　足夠的魂力指委托方監(jiān)督管理層和審計(jì)師的收益大于其監(jiān)督成本�，F(xiàn)代公司制的一大特點(diǎn)是股東眾多，每個(gè)股東僅承擔(dān)有限責(zé)任。這一方面具有分散風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)點(diǎn)，另一方面不可避免地因股東眾多，監(jiān)督的外部性而產(chǎn)生投資者監(jiān)督動(dòng)機(jī)不足的問題。相對(duì)來說，大股東更有動(dòng)機(jī)行使其監(jiān)督職能，因?yàn)樗麄兗仁菍?shí)施監(jiān)督的主要受益者，又是管理層管理不當(dāng)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的主要承擔(dān)者。目前在我國(guó)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的國(guó)有企業(yè)中，處于壟斷地位的是國(guó)有股和法人股股東，他們的法定權(quán)利和義務(wù)由政府部門的政府官員來行使和承擔(dān)。這至少存在以下三個(gè)問題：第一，政府官員和股東的目標(biāo)函數(shù)是不一致的。股東的目標(biāo)是唯一的——追求企業(yè)剩余收益最大化或股利最大化；但對(duì)政府官員而言，其目標(biāo)是多重的，利潤(rùn)雖是其關(guān)心的，但更為重要的是如何與上級(jí)搞好關(guān)系。第二，政府官員和股東所獲得的收益是不同的。股東享有剩余索取權(quán)，能直接從監(jiān)督管理層和審計(jì)師中獲取收益。但政府官員工資相對(duì)固定，并不能直接從對(duì)管理層和審計(jì)師的監(jiān)督中獲取收益。相反，監(jiān)督是要付出成本和努力的，這將給監(jiān)督者帶來負(fù)效用。第三，政府官員和股東所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是不一樣的。如果管理層與審計(jì)師舞弊而導(dǎo)致企業(yè)的實(shí)際虧損將由股東承擔(dān)，但政府官員并不因此招致直接損失。有鑒于此，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的大股東——負(fù)責(zé)管理國(guó)有資產(chǎn)的政府官員，是沒有足夠動(dòng)力監(jiān)督管理層和審計(jì)師的。

　　足夠的能力指委托方具有更換和決定審計(jì)師的能力。從法律上看，對(duì)審計(jì)師和管理層的選擇的最終決定權(quán)掌握在股東大會(huì)手中。但法律上與事實(shí)上并非總是一致的。有研究表明，我國(guó)部分上市公司股東大會(huì)受到大股東的過度操縱，甚至于受個(gè)別執(zhí)行董事大股東操縱（夏冬林，2000）。根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，選擇事務(wù)所（我國(guó)規(guī)定審計(jì)師必須以事務(wù)所的名義執(zhí)業(yè)）由董事會(huì)提名，然后報(bào)經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，對(duì)事務(wù)所的更換要經(jīng)股東大會(huì)審議通過，允許事務(wù)所進(jìn)行申辯，并報(bào)經(jīng)證監(jiān)會(huì)備案。但目前董事會(huì)大都由內(nèi)部董事組成，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由一人兼任情況普遍，公司董事會(huì)實(shí)際上把握在內(nèi)部人（高層管理人員）手中，公司存在事實(shí)上的“內(nèi)部人控制”（青木昌彥、錢穎一，1995；費(fèi)方域，1996）。同時(shí)由于上述存在的國(guó)有資本投資主體缺位而產(chǎn)生的代理問題，致使國(guó)有股股權(quán)對(duì)公司管理層的控制失效，股東大會(huì)流于形式或被管理當(dāng)局所操縱。這樣委托人成為被審計(jì)人，對(duì)審計(jì)師的選擇權(quán)事實(shí)上掌握在管理層手中，而掌握了對(duì)事務(wù)所選擇權(quán)的管理當(dāng)局就會(huì)選擇“較配合”或“較少可能性查出報(bào)表錯(cuò)弊”的事務(wù)所，而規(guī)模天獨(dú)立性強(qiáng)的事務(wù)所反而會(huì)失去客戶，證券審計(jì)市場(chǎng)的集中度持續(xù)下降（李樹華，2000；吳溪，2002）。

　　（二）第二個(gè)條件的調(diào)查——滿足條件

　　Ra／（1－T）＞（Ra＋R2－P×B2）／��1－（1－P）×T��

　　它可簡(jiǎn)化為�烺a×P×T／（1－T）�牐玃×B2－R2＞0，即足夠大的Ra、P、T、B2和盡量小的R2.前已討論了P（虛假財(cái)務(wù)報(bào)告被發(fā)現(xiàn)的概率），B2（審計(jì)師預(yù)期舞弊被發(fā)現(xiàn)將受的處罰）和R2（審計(jì)租），在此我們著重討論Ra（行業(yè)租金）和T（貼現(xiàn)因子）。

　　由于我國(guó)獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)產(chǎn)生時(shí)間不長(zhǎng)，還處于買方市場(chǎng)，獨(dú)立審計(jì)服務(wù)的最大需求者是政府部門，市場(chǎng)缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求（陳武朝，鄭軍，2001），注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)間存在著惡性競(jìng)爭(zhēng)（低價(jià)攬客）現(xiàn)象，因此Ra（行業(yè)租金）很低。

　　貼現(xiàn)因子T是博弈各方耐心程度的函數(shù)。而耐心程度與產(chǎn)權(quán)的明晰程度密切相關(guān)。人的行為是由預(yù)期決定的。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度下，委托方（政府官員）與管理層產(chǎn)權(quán)不清晰，他們的利益與他們所決策的企業(yè)之間幾乎沒有長(zhǎng)遠(yuǎn)的關(guān)系。由于委托方和管理層對(duì)其決策并不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，且不能確定其在職期限，而未來收益或許由別人分享，因此委托方和管理層幾乎不可能會(huì)有“耐心”考慮企業(yè)的未來，因此貼現(xiàn)因子T很小。

　　綜上所述，缺乏一個(gè)有足夠動(dòng)機(jī)和足夠能力的委托人；很小的Ra（行業(yè)租金）、P（舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率）、T（貼現(xiàn)因子）和B2（對(duì)舞弊審計(jì)師的處罰），使得�烺a×P×T／（1－T）�牐玃×B2－R2＞0難以滿足。這樣，在委托人、管理層都不注重長(zhǎng)期利益的情況下，契約單方——注冊(cè)會(huì)計(jì)師也只能采取短期行為，即現(xiàn)有制度的激勵(lì)和約束還不足以使注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“誠(chéng)信”自動(dòng)實(shí)施。

　　三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)“誠(chéng)信”的構(gòu)筑

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，事務(wù)所之間、企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，最終都是聲譽(yù)的競(jìng)爭(zhēng)。一個(gè)事務(wù)所或企業(yè)失去聲譽(yù)，也就失去了客戶，從而失去了所有未來發(fā)展的可能。從這個(gè)意義上說，“誠(chéng)信”是事務(wù)所和企業(yè)的生命，重視“誠(chéng)信”就是重視事務(wù)所和企業(yè)的生命。而要構(gòu)筑會(huì)計(jì)師行業(yè)的誠(chéng)信，根據(jù)上述分析，可以從制度上相應(yīng)采取以下措施：（1）明晰產(chǎn)權(quán)，塑造一個(gè)有足夠動(dòng)機(jī)和足夠能力的委托人；（2）增大Ra（行業(yè)租金）、P（舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率）、T（貼現(xiàn)因子）和B2（對(duì)舞弊審計(jì)師的處罰）或減少R2（審計(jì)租）使�烺a×P×T／（1－T）�牐玃×B2－R2＞0.為此，我們建議：

　　（一）明晰產(chǎn)權(quán)（增大T），重塑委托人

　　產(chǎn)權(quán)制度的基本功能是給人們提供一個(gè)追求長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的穩(wěn)定預(yù)期和重復(fù)博弈的規(guī)則。產(chǎn)權(quán)是“誠(chéng)信”的基礎(chǔ)，明晰的產(chǎn)權(quán)是人們追求長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的動(dòng)力，只有追求長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的人才會(huì)講“誠(chéng)信”（張維迎，2001）。明晰產(chǎn)權(quán)的核心就是明確委托人（股東）、管理層和審計(jì)師之間的權(quán)、責(zé)、利，為三者提供必要的激勵(lì)與約束機(jī)制，使他們各自為自己的行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，并獲取相應(yīng)的收益。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，誰當(dāng)股東，誰當(dāng)債權(quán)人，是市場(chǎng)選擇的結(jié)果。一般來說，最有積極性、最有能力控制企業(yè)的投資者選擇當(dāng)股東（委托人），而沒有能力也沒有興趣控制企業(yè)的投資者選擇當(dāng)債權(quán)人（張維迎，1995）。因此，我們認(rèn)為，當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革的總體思路應(yīng)該是國(guó)有股減持，并逐漸過渡到國(guó)有資本變債權(quán)，非國(guó)有資本變股權(quán)。這樣做的優(yōu)點(diǎn)是；（1）有助于解決企業(yè)家和審計(jì)師的選擇機(jī)制問題。這是因?yàn)椋航o定企業(yè)家和審計(jì)師的能力不可觀察，只有愿意并且能夠承擔(dān)決策風(fēng)險(xiǎn)的人（資本家）才最有積極性去選擇高能力的管理人員和審計(jì)師。（2）有助于解決管理層和審計(jì)師的“誠(chéng)信”問題。在契約不可能完備從而不可能讓每個(gè)成員對(duì)自己行為完全負(fù)責(zé)的情況下，應(yīng)該讓最重要、最難監(jiān)督的成員擁有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，從而使“外部性”最小，企業(yè)總價(jià)值最大（張維迎，1999）。而現(xiàn)行管理層普遍擁有事實(shí)上的剩余控制權(quán)（可能大于或小于法定的控制權(quán)），卻不擁有剩余索取權(quán)，也不承擔(dān)決策風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)業(yè)績(jī)僅是其“升職”的跳板（更高的職位意味著更多的“控制權(quán)租金”），因此他們只有短期行為而不關(guān)心企業(yè)的未來，不考慮未來的人怎可能講“誠(chéng)信”？將國(guó)有股權(quán)讓渡一部分給管理層（這意味著獲取一定的剩余索取權(quán)），有利于他們關(guān)注企業(yè)的長(zhǎng)期業(yè)績(jī)，培養(yǎng)其“誠(chéng)信”。而管理層的“誠(chéng)信”有助于審計(jì)師“誠(chéng)信”的建立。因?yàn)榻o定更多的真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告，審計(jì)師將會(huì)出具更多的真實(shí)審計(jì)報(bào)告。

　　（二）適當(dāng)提高行業(yè)審計(jì)收費(fèi)，規(guī)范最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（增大Ra）

　　適當(dāng)提高行業(yè)審計(jì)收費(fèi)，規(guī)范最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不僅減少了行業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)，使自利的審計(jì)師或事務(wù)所不至于在過低的審計(jì)收費(fèi)的壓力下，任意減少審計(jì)程序以損害審計(jì)質(zhì)量的方式來減少審計(jì)成本。更重要的是，目前對(duì)違規(guī)的審計(jì)師和事務(wù)所的處罰主要是包括撤銷審計(jì)資格的行政處罰。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)人制度，適當(dāng)提高行業(yè)審計(jì)收費(fèi)，規(guī)范最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將提高行業(yè)“租金”，這將增加審計(jì)師和事務(wù)所違法的機(jī)會(huì)成本。因?yàn)檫`法的審計(jì)師和事務(wù)所如被撤銷審計(jì)資格，即意味著喪失高額的行業(yè)“租金”。這相當(dāng)于間接地增大對(duì)審計(jì)師和事務(wù)所的處罰（增大Ba），將有利于增加審計(jì)師和事務(wù)所的獨(dú)立性，提高其執(zhí)業(yè)的審計(jì)質(zhì)量。

　�。ㄈ�）啟動(dòng)民事賠償機(jī)制，加大對(duì)違規(guī)事務(wù)所和個(gè)人的處罰力度（增大Ba）

　　在美國(guó)，民事賠償機(jī)制是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師最具威懾力的懲罰手段，因?yàn)閷?duì)違法的事務(wù)所和個(gè)人進(jìn)行懲罰最有積極性的莫過于能通過起訴獲得賠償?shù)耐顿Y者。但是，目前我國(guó)民事訴訟程序法規(guī)尚不健全，事實(shí)上還未啟動(dòng)對(duì)審計(jì)師的民事賠償機(jī)制。此外，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所普遍采取有限責(zé)任制，即使依據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，事務(wù)所出資人也僅承擔(dān)有限責(zé)任，這對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師構(gòu)不成巨大威懾。為此，我們建議盡快修改現(xiàn)行法規(guī)，明確對(duì)違法事務(wù)所和個(gè)人的民事責(zé)任，啟動(dòng)民事賠償機(jī)制，限制事務(wù)所對(duì)有限責(zé)任組織形式的選擇，以提高事務(wù)所和個(gè)人執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，增加其對(duì)審計(jì)質(zhì)量的關(guān)注。

　　（四）推行同業(yè)互查制度，擴(kuò)大檢查覆蓋面，增大檢查力度（增大P）

　　目前對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查的執(zhí)法主體是各級(jí)財(cái)政部門。盡管可以委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所和聘用注冊(cè)會(huì)計(jì)師等相關(guān)人員進(jìn)行檢查，但是，總的來說，由于被檢查單位眾多，所以檢查覆蓋面小。我們建議推行強(qiáng)制性同業(yè)互查制度。在同業(yè)互查制度下，每個(gè)事務(wù)所必須由另一合格的事務(wù)所對(duì)其質(zhì)量控制系統(tǒng)的健全性及其執(zhí)行情況進(jìn)行調(diào)查和評(píng)估。它除擴(kuò)大了檢查的覆蓋面外，另一顯著的優(yōu)點(diǎn)是保證了檢查注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量所應(yīng)該具備的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，從而避免了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師外部監(jiān)督不能深入檢查的弱點(diǎn)。為克服事務(wù)所間可能的合謀，可考慮由不同地區(qū)的事務(wù)所輪換進(jìn)行同業(yè)互查，因?yàn)槲覈?guó)目前事務(wù)所執(zhí)業(yè)的地域性較強(qiáng)，不同地區(qū)事務(wù)所之間利益交叉很少，因而實(shí)施檢查的事務(wù)所獨(dú)立性會(huì)增強(qiáng)。